Sign Guestbook Back to an alley cat in roman alleys Report abuse
| Date | 2007-05-23 |
| Location |  |
| Message | Innanzitutto grazie a chi si è complimentato per i miei post, ma come già detto ritengo di avere semplicemente espresso una banalissima idea che è sempre stata mia. Tutti hanno il sacrosanto diritto di esprimere opinioni, ma hanno anche il sacrosanto dovere di rispettare quelle degli altri. In poche parole, la mia libertà finisce dove inizia quella degli altri. Per quanto riguarda i DiCo, non è una legge che riguarda solo i gay (anche se non ci sarebbe nulla di male, e che, solo perchè sono frocio sono peggio degli altri?), ma riguarda anche tutte quelle persone che per mille motivi non vogliono sposarsi anche civilmente. Ricordo che ci sono moltissime coppie formate da persone dello stesso sesso che NON sono gay. Per il resto Gesù Cristo era proprio l'unico, mio caro specialguy, che andava lasciato in pace dove sta. Lui la sua scelta, semmai è esistito, l'ha già fatta. Ora lasciatemi fare le mie in pace. Ricordo ancora che la Chiesa è formata da UOMINI che dicono (loro) di parlare in nome di DIO. Avranno regolare autorizzazione per farlo? Mah...! Vorrei anche aggiungere che chi fuma o beve non è necessariamente debole (io non mi ritengo tale, e Franco che non ho il piacere di conoscere di persona, non mi sembra lo sia). E comunque, caro special, metticela una firmetta in quello che scrivi, troppo comodo lanciare il sasso e nascondere la mano. Noi, che non abbiamo nulla da nascondere, ci firmiamo. Tu perchè non lo fai? Sei forse DEBOLE?? |
| Date | 2007-05-23 |
| Message | Ciao Romeo, mi fa piacere tornare dalla pausa caffè e trovare la tua risposta. lungi da me contestare il modo in cui comunichi. mi permettevo solo di dire che potrebbe non facilitare il dialogo. d'altra parte è il tuo spazio, quindi sta a me sforzarmi di capire. veniamo al dunque: non sono mai stato tanto vicino a dio da poter parlare del suo disegno e di ciò che in assoluto è giusto o sbagliato. non parlavo di unioni cattolicamente considerate lecite, bensì di creazione della vita (la legge sacra) tramite l'unione tra maschile e femminile che produce un terzo, e questo è vero affinché la vita in generale continui. sulle unioni, di qualunque tipi siano, ripeto il mio pensiero: due persone che si amano hanno il diritto a vivere felicemente e tutelati dallo stato in cui vivono. persone in generale, a composizione è variabile. non mi permetto di dire che l'omosessualità è giusta né che è sbagliata: io vedo persone che si amano e persone che non si amano, il resto, per come la vedo io, sono opinioni soggettive. la storia dei dico a me sembra essere riferita per lo più ai gay. una coppia etero può scegliere un matrimonio civile, che è una banale firma in comune. che abissale differenza passa col mandarsi una raccomandata? evidentemente ci si voleva far rientrare gli omosessuali. niente di male, ma riconosciamo l'evidenza. un saluto e grazie della disponibilità. alessandro |
| Date | 2007-05-23 |
| Location | |
| Message | ..... ha il vizietto. Saro' felice di aggiornarti la lista. Sempre che, cattolicamente parlando tu non creda ancora che l'omosessualità vada curata con l'elettroshock. Posso garantirti che, se in natura sono presenti é perche' ci devono stare. Pur abbandonando Darwin e tornando al concetto di creazione, abbiamo che il padre eterno ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza. Lo ha creato nelle diverse varianti, fra cui anche omosessuale. O vorresti insinuare che Dio Padre onnipotente ha sbagliato? L'Onnipotente ha sbagliato?? ohhhhhhh e quindi ... credo siamo ormai tutti daccordo ormai che in un modo o nell'altro i gay ce devono sta' .... cosi' come bianchi neri e gialli.
Parlando di sacralita' non dovresti accettare i gay perche' diversi, ma solo cercare di essere meno ottuso. Inoltre, quando si parla di "DICO" si parla di tutela delle unioni civili non vincolate da matrimonio. Quindi la sacralita' dell'unione di cui scrivi non la vedo. Si tratta solo di tutelare la persona che vive con te che a farti un esempio puo' essere pure la tua badante filippina. Ne é stata fatta una faccenda gay perché così piaceva alla chiesa e .... e sul suo ruolo sacro e storico farei bene attenzione, perché di bastardate, nel corso della sua esistenza ne ha combinate parecchie |
| Date | 2007-05-23 |
| Location | |
| Message | Carissimo "specialguy" Prima che risponda al tuo/tuoi commenti, vorrei pregarti di non scrivere in maniera anonima. Se hai dire qualcosa ben venga, ma fallo a viso scoperto come tutti gli altri. Quanto meno metti una firma sotto cio' che scrivi..... anche se in realta' vedo i vostri numeri IP, ma nel rispetto degli altri partecipanti penso sia carino "firmare col proprio nome". Comunque oggi voglio essere SWEET , quindi ti rispondo ugualmente. Per quanto riguarda il mio stile, dove tu vedi uno scadere del discorso, per me e' normalissima espressione quotidiana visto che sono io a scrivere; quello che trovi inconcepibile per me e' concepibilissimo, dato che sono mie idee. LA SACRALITA' DELL'Unione: Perche' no. Possiamo definire l'unione tra due persone "sacro matrimonio"matrimonio civile"unione di fatto"unione scopereccia"unione" Dipende dal punto di osservazione e dalle esigenze sociali. Così come c'e' chi scopa per dovere di procreazione e chi invece per mero gusto e piacere fisico. A proposito la seconda ipotesi è quella in assoluto piu' vicina al naturale equilibrio delle cose. Ci si accoppia per istinto sessuale e non per dovere cattolicamente riproduttivo. Altrettanto naturale é l'esistenza dell'omosessualità visto che e' una variante genetica del mondo animale. Eh si, non solo l'uomo puo' essere gay, ma anche i topi, i pinguini, scimmie ... se dovesse capitarti di farti un bel giretto per Montecaprino vedi un po' se qualche altro animaletto ... |
| Date | 2007-05-23 |
| Location | |
| Message | (parte due) ... dove la gente ha trovato qualcosa di cui ha bisogno e che non ha trovato altrove. Un caro saluto a tutti e tutte Vale |
| Date | 2007-05-23 |
| Location | |
| Message | Franco?  Sei veramente te o t'hanno sostituito?? O Maronna mia ro Carmine .... quanto si bello! Scusate ... ora mi ripiglio. Ecco.Due cosette sull'ultimo post, visto che la discussione sui dico scade nel banale sopratutto quando leggo interventi che fanno apprezzamenti poco lusinghieri verso l'autero del testo. Ma complimenti a Danilo ed Henry. Allora l'ultimo post: Leggo abitualmento questo blog perché lo trovo vero e coraggioso. La visione della vita ed in senso stretto il vissuto personale vengono presentati "brutalmente" così come a volte é brutale la vita. La prima volta che ho letto qualcosa di Angelo sono stata veramente male, e mi ero ripromessa di non farlo mai più. In effetti non stavo male, ma solo riflettevo su qualcosa che non volevo ricordare e che ora tornava fuori con prepotenza. Please call me Jimmy, questo il titolo del post. A volte basta un click per cambiare percorso. A volte basta l'esperienza e le parole di chi ha subito le stesse cose per sentirsi più forti. Quando ho letto gli interventi di Sara (che ... scusami Angelo ma io .... avrei al tuo posto ignorato) se questa donna, sulla quale avevo letto un bellissimo pezzo a lei dedicato, avesse mai capito chi fosse Romeo. Io su questa finestra mi ci affaccio volentieri, a volte trovo lo spazio per dire la mia, ma per lo più leggo e basta e guardo le fotografie. Opinione personalissima e liberissimi di dissentire, ma credo che proprio qui si sia creata una piccola comunità (continua) |
| Date | 2007-05-23 |
| Location | |
| Message | Buongiorno Angiolé, Sembri incazzato nero, pure in due lingue! E che diamine. Io personalmente credo che l'episodio non meriti molta attenzione, ma fa un po' te. In effetti mentre inizialmente se leggeva e se lasciava un saluto ora c'é stata na sorta de occupazione abusiva. So benissimo che si ha libertà d'opinione e d'espressione (altrimenti io da mò che sarei stato bannato!!!)e "a spese mie" che c'é un limite che non bisogna violare altrimenti ce se saluta per sempre. Io credo che Miss Casa Vianello non abbia manco capito dove é andata a sbattere la testa. Comunque so cose vostre e me so permesso de dire la mia, visto che lo hai scritto sul blog. Un'altra cosa invece che tengo a precisare é il mio rapporto con David. Ce ne diciamo di tutti i colori, se mannamo a fanculo ma per lui ho una grande stima, e non solo perché é lo storico amico der gatto, ma perché é una persona molto buona e generosa, tutto ciò che fa lo fa per bene ed in silenzio. Senza chiedere nulla in cambio. So Franco, e non so drogato |
| Date | 2007-05-22 |
| Message | leggevo più approfonditamente il guestbook. un altro paio di cose, poi aspetto, nel caso ricevessi risposta. affermare di essere furbi nel momento in cui non si crede alla chiesa, ha lo stesso valore del dire il contrario. un conto sono le gerarchie ecclesiastiche, un conto gesù cristo. perchè prendere come termine di paragone la parte fallace? fa solo buon gioco nella schermaglia polemica, ma non ha nessun valore come argomento. indaghiamo su gesù cristo piuttosto, che non farebbe male a nessuno. poi sulle canne e il fumo. chiunque lo faccia è debole. lo si può riconoscere oppure no, ma in definitiva, se andiamo alla sostanza, è tutto tempo perso e tolto a noi stessi. so bene di dire una cosa impopolare, ma ve lo dice uno che ha fumato e che tutt'ora a volte beve. basta guardarsi con sincerità. se bevo non mi racconto che così passo il tempo, bensì mi rendo conto di perdere tempo. chi di noi può dire di guardarsi e di capirsi al punto da negare quel che dico? non lasciamoci fregare da una società permissiva (al di la del vaticano, s'intende), in cui semplicemente ci riconosciamo in quel che fanno in tanti e allora tanti saluti. sempre senza polemica, anzi magari nasce un bel dibattito |
| Date | 2007-05-22 |
| Message | buona sera, ho letto l'ultimo e il penultimo post, poi ho dato un'occhiata al guestbook. se mi permetti, romeo, vorrei dire un paio di cose. il tenore del tuo post sul family day è inconcepibile. sebbene a tratti mi sia trovato d'accordo, con le tue affermazioni livorose non hai fatto altro che scadere nel provocatorio. conosco svariati gay, alcuni di loro, come in ogni coppia, si amano, io li vedo e riconosco il loro amore. questo per me basta a non giudicarli. d'altra parte riconosco in un'unione eterosessuale il compimento di una sacra legge naturale che non può non esistere senza una parte maschile e una femminile. e ciò è vero in ogni ordine d'esistenza. quella manifestazione è stata una pagliacciata, non ho timore di dire che due esseri umani che si amano possano e debbano stare insieme ed essere tutelati come cittadini. ma sparare a zero sulla chiesa è troppo facile. la chiesa ha sempre avuto un ruolo sia storico che spirituale, ed se ne può dire ogni bene come ogni male, come per ogni altra cosa. la verità non sta nell'insulto, bensì nella comprensione della complessità dei ruoli, e, se mi permetti, un carattere forte e passionale non si manifesta necessariamente nell'affermazione violenta. sembri un brav uomo, hai un figlio cui vuoi bene. parliamo di amore, non di cazzate. senza alcuna polemica, ma, spero, ma con la giusta dose di sincerità. |
| Date | 2007-05-22 |
| Location |  |
| Message | Ciau Micione!!!!! Il commento te lo ho scritto....Tu ti stai godendo l'aperitivo come da accordi?!?....E fa' il bravo, Enrico. |
Page 44 of 84 << First < 41 42 43 44 45 46 47 > Last >>